Житель Петербурга Юрий Зудов недавно подал судебный иск на своих соседей, обвиняя их в захвате собственности. Он приватизировал две комнаты в большой коммунальной квартире и долгое время не появлялся там, а когда все-таки пришел, оказалось, что совладелец-сосед переоборудовал квартиру и использует ее, как гостиницу. Фактическим собственником с юридическими правами на комнаты продолжает оставаться Юрий, однако, часть квартиры теперь населяют постояльцы гостиницы, расположенной на нескольких этажах дома. Владельцем этой гостиницы, как и некоторых других в городе, является член ассоциации «Невские отели» Михаил Березин, сообщает Юрий.

Конечно же, обнаружив захват жилья, Юрий сразу же обратился в прокуратуру, но мало того, что дело там долго не возбуждали, так его еще и прикрыли с формулировкой «за отсутствием состава преступления». О рейдерском же захвате речи и вообще не шло. Причиной был назван факт самоуправства. Не добившись ни от милиции, ни от районной администрации никаких результатов, Юрий обратился в гражданский суд, частично удовлетворивший его требование вернуть жилье и привести его в исходное состояние. Кроме этого он подал кассацию и в гражданский суд, однако ответчики подали встречный иск, обязывающий Зудова выплатить денежную компенсацию за жилье, а также снять с него право собственности и зарегистрировать на них. Конечно же, Юрий не согласен с таким решением.

Прокомментировать данную ситуацию согласился специалист юридической группы «Яковлев и партнеры» Александр Мачнев. По его словам, выводы Санкт-Петербургского городского суда, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, не совсем логичны. Основой разрешения вещно-правовых исков, по мнению Александра, должен быть закон, а не экономическая целесообразность последствий восстановления права для нарушивших границы собственности лиц.

Суд первой инстанции, по заключению Городского суда, должен был рассмотреть вопрос о возможности восстановления нарушенных прав Юрия Зудова другими способами, например, обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию за убытки. Но Александр Мачнев предлагает другой подход к проблеме. Он говорит, что «Процессуальным законодательством установлено правило, в соответствии с которым суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований. Зудов не заявлял требований о рассмотрении возможности восстановления нарушенных прав иными способами, чем обязать привести квартиру в первоначальное состояние и не чинить препятствий в пользовании квартирой. Следовательно, рассмотрение вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца иными способами, например возложением на ответчиков обязанности возместить истцу причиненные убытки, было вне компетенции суда первой инстанции в силу закона».

Эксперты рекомендуют истцу обжаловать вынесенные постановления в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. Александр Мачнев также считает, что помочь Юрию Зудову может только «административный орган, уполномоченный в соответствии с Жилищным кодексом и поданным Юрием заявлением об установлении срока для лиц, осуществивших самовольную перепланировку, на приведение помещения в прежнее состояние. При этом требование из негаторного иска, то есть о нечинении препятствий в пользовании, будет подлежать удовлетворению».

next-stop.ru